Законопроект, фактически возвращающий в Уголовный кодекс статью 129-ю, отмененную в свое время по инициативе Дмитрия Медведева, предполагает огромные штрафы, принудительные работы и другие меры ответственности за "распространение заведомо ложных сведений".
Также Госдумой был принят в целом закон о защите детей от наносящей им вред информации, который предполагает формирование так называемого "черного списка" интернет-ресурсов.
Новые законодательные инициативы "Единой России" не вызывают тревоги у политолога Сергея Черняховского:
– Безусловно, это некоторый показатель намерения власти обеспечивать возможность для самозащиты и для борьбы. А с детской порнографией – там все абсолютно понятно. Но эти нормы сами по себе достаточно естественнае. Скорее, несколько удивляет акцентировка внимания со стороны тех, кто является источником этих панических настроений. Почему должен бояться ответственности за клевету человек, который клеветать не собирается? Если он выступает против закона о клевете, значит, он опасается, что это будет принято и использовано против него. То есть, он сам готовится к этим методам. При этом сама отмена закона о клевете, на мой взгляд, связывается с теми методами, которые использовала группа Медведева в свое время в борьбе за власть. Самый яркий пример – использование клеветы теми, кто тогда работал на власть – кампания против Лужкова.
Поэтому я считаю, что в нормальном, цивилизованном обществе действительно должна быть запрещена детская порнография, а за клевету должна быть очень жесткая ответственность. Причем, за моральный ущерб для личности ответственность должна может быть больше, чем за физический. И против отмены закона об уголовной ответственности за клевету я публично выступал в прошлом году в своих статьях, – считает политолог Сергей Черняховский.
Более тысячи российских журналистов, тем временем, подписались под обращением к Государственной думе, в котором, в частности, говорится: "Только за 2009-й -2011-й годы по статье 129-й было осуждено около восьмисот человек. Большинство из них – региональные журналисты и блогеры. Основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей…. Мы не требуем для себя возможности безнаказанно врать… У чиновников сейчас есть все рычаги для выяснения отношений с корреспондентами, чьи публикации вызвали у них возмущение, они могут делать это в рамках гражданского судопроизводства с помощью исков о защите чести и достоинства. В этом случае обеспечивается хоть какая-то состязательность сторон и изучение доказательств" Аторы обращения требуют проведения парламентских слушаний с привлечением представителей журналистского сообщества.
Законодательные инициативы, с которыми в последнее время выступает фракция "Единая Россия" в Государственной думе – так называемый "закон о митингах", введение понятия "иностранный агент" по отношению к некоммерческим организациям и "черных списков" интернет-ресурсов, а также возвращение в Уголовный кодекс отмененной статьи о "распространении заведомо ложных сведений", вызывают тревогу не только у политической оппозиции, но и у правозащитников и журналистов.
Попытки власти "закрутить гайки" могут дорого обойтись российскому гражданскому обществу, считает руководитель социологического отдела фонда "ИНДЕМ" Владимир Римский:
– Для меня это один из признаков неэффективности и неадекватности нашего государственного управления. В принципе, мы согласны с тем, что нужно ограждать детей от неблагоприятного контента не только в интернете, но и в жизни тоже. Довольно сложно признать правильным, когда на иностранные деньги в нашей внутренней политике реализуются интересы каких-то субъектов, действующих в национальных интересах других стран. Но какой метод выбирается? Почему выбрана некоммерческая сфера? Некоммерческие организации, вообще говоря, непосредственно в политике не участвуют никогда. Только в тех случаях, когда политики начинают использовать некоммерческие организации в своих интересах. Но все равно в итоге предъявлять претензии, в первую очередь, надо политикам. И еще : разве можно представить некоммерческие организации, которые не оказывают влияние, не пытаются сформировать общественное мнение.
Это же организации того, что у нас называют гражданским обществом. Значит, что пытаются фактически сделать депутаты? Они пытаются заставить наших граждан перестать быть гражданами. Каждый имеет права высказаться, быть услышанным и получить какую-то реакцию на свое мнение. Иногда это мнения дурацкие, иногда даже как бы вредные, но надо дать возможность самим гражданам оценивать эти мнения и формировать свои позиции. А у нас государство говорит так: "мы, депутаты или правоохранительные органы, за вас решим, что вы можете смотреть, а что вы не можете смотреть".
Одним из последствий я вижу существенные трудности в развитии гражданского общества. Нас уже долго и упорно приучают, что граждане не должны думать об общественных и государственных проблемах, а теперь это будет совершенно наглядно: тот, кто думает, пытается найти нужную информацию, выйти на митинг или организовать некоммерческую организацию, которая будет формировать общественное мнение, может попасть под преследование правоохранительных органов. Естественно, никому из законопослушных граждан этого не захочется.
Декларируя очень позитивные цели, депутаты способствуют разделению нас, как единого социума, который, кстати, уже фактически распадается. Главное, к чему ведут эти законы, это к тому, что у нас формируется двойственное отношение к жизни и к политике. С одной стороны, все, что делает государство, преследует цель: в политику граждане не должны вмешиваться никак. И второе – каждый должен жить своей личной жизнью, заниматься своими личными проблемами и о проблемах окружающих людей не думать. Что это будет за общество такое?
Виталий Камышев
Радио Свобода
Также Госдумой был принят в целом закон о защите детей от наносящей им вред информации, который предполагает формирование так называемого "черного списка" интернет-ресурсов.
Новые законодательные инициативы "Единой России" не вызывают тревоги у политолога Сергея Черняховского:
– Безусловно, это некоторый показатель намерения власти обеспечивать возможность для самозащиты и для борьбы. А с детской порнографией – там все абсолютно понятно. Но эти нормы сами по себе достаточно естественнае. Скорее, несколько удивляет акцентировка внимания со стороны тех, кто является источником этих панических настроений. Почему должен бояться ответственности за клевету человек, который клеветать не собирается? Если он выступает против закона о клевете, значит, он опасается, что это будет принято и использовано против него. То есть, он сам готовится к этим методам. При этом сама отмена закона о клевете, на мой взгляд, связывается с теми методами, которые использовала группа Медведева в свое время в борьбе за власть. Самый яркий пример – использование клеветы теми, кто тогда работал на власть – кампания против Лужкова.
Поэтому я считаю, что в нормальном, цивилизованном обществе действительно должна быть запрещена детская порнография, а за клевету должна быть очень жесткая ответственность. Причем, за моральный ущерб для личности ответственность должна может быть больше, чем за физический. И против отмены закона об уголовной ответственности за клевету я публично выступал в прошлом году в своих статьях, – считает политолог Сергей Черняховский.
Более тысячи российских журналистов, тем временем, подписались под обращением к Государственной думе, в котором, в частности, говорится: "Только за 2009-й -2011-й годы по статье 129-й было осуждено около восьмисот человек. Большинство из них – региональные журналисты и блогеры. Основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей…. Мы не требуем для себя возможности безнаказанно врать… У чиновников сейчас есть все рычаги для выяснения отношений с корреспондентами, чьи публикации вызвали у них возмущение, они могут делать это в рамках гражданского судопроизводства с помощью исков о защите чести и достоинства. В этом случае обеспечивается хоть какая-то состязательность сторон и изучение доказательств" Аторы обращения требуют проведения парламентских слушаний с привлечением представителей журналистского сообщества.
Законодательные инициативы, с которыми в последнее время выступает фракция "Единая Россия" в Государственной думе – так называемый "закон о митингах", введение понятия "иностранный агент" по отношению к некоммерческим организациям и "черных списков" интернет-ресурсов, а также возвращение в Уголовный кодекс отмененной статьи о "распространении заведомо ложных сведений", вызывают тревогу не только у политической оппозиции, но и у правозащитников и журналистов.
Попытки власти "закрутить гайки" могут дорого обойтись российскому гражданскому обществу, считает руководитель социологического отдела фонда "ИНДЕМ" Владимир Римский:
– Для меня это один из признаков неэффективности и неадекватности нашего государственного управления. В принципе, мы согласны с тем, что нужно ограждать детей от неблагоприятного контента не только в интернете, но и в жизни тоже. Довольно сложно признать правильным, когда на иностранные деньги в нашей внутренней политике реализуются интересы каких-то субъектов, действующих в национальных интересах других стран. Но какой метод выбирается? Почему выбрана некоммерческая сфера? Некоммерческие организации, вообще говоря, непосредственно в политике не участвуют никогда. Только в тех случаях, когда политики начинают использовать некоммерческие организации в своих интересах. Но все равно в итоге предъявлять претензии, в первую очередь, надо политикам. И еще : разве можно представить некоммерческие организации, которые не оказывают влияние, не пытаются сформировать общественное мнение.
Это же организации того, что у нас называют гражданским обществом. Значит, что пытаются фактически сделать депутаты? Они пытаются заставить наших граждан перестать быть гражданами. Каждый имеет права высказаться, быть услышанным и получить какую-то реакцию на свое мнение. Иногда это мнения дурацкие, иногда даже как бы вредные, но надо дать возможность самим гражданам оценивать эти мнения и формировать свои позиции. А у нас государство говорит так: "мы, депутаты или правоохранительные органы, за вас решим, что вы можете смотреть, а что вы не можете смотреть".
Одним из последствий я вижу существенные трудности в развитии гражданского общества. Нас уже долго и упорно приучают, что граждане не должны думать об общественных и государственных проблемах, а теперь это будет совершенно наглядно: тот, кто думает, пытается найти нужную информацию, выйти на митинг или организовать некоммерческую организацию, которая будет формировать общественное мнение, может попасть под преследование правоохранительных органов. Естественно, никому из законопослушных граждан этого не захочется.
Декларируя очень позитивные цели, депутаты способствуют разделению нас, как единого социума, который, кстати, уже фактически распадается. Главное, к чему ведут эти законы, это к тому, что у нас формируется двойственное отношение к жизни и к политике. С одной стороны, все, что делает государство, преследует цель: в политику граждане не должны вмешиваться никак. И второе – каждый должен жить своей личной жизнью, заниматься своими личными проблемами и о проблемах окружающих людей не думать. Что это будет за общество такое?
Виталий Камышев
Радио Свобода
